Suchergebnisse

Ihre Suche über alle Artikel ergab 2331 Treffer:

VG Münster: Ausgliederung von Teilbögen nach GOÄ-Nr. 2702 analog nicht gerechtfertigt Mit Urteil vom 22.02.2017 (Az.: 5 K 397/16) hat das Verwaltungsgericht (VG) Münster entschieden, dass die Abrechnung der Ausgliederung von Teilbögen nach GOÄ-Nr. 2702 analog nicht gerechtfertigt ist. Die Beihilfe habe für die Ausgliederung von Teilbögen Leistungen nach GOZ-Nr. 6130 (Entfernung eines Bandes) gewährt und weitere Beihilfe zu Recht abgelehnt. Aus den Urteilsgründen: Es sei ... Analogie: KFO: Ausgliederung eines Teil- oder Vollbogens
Juradent-ID: 3740 erstellt am: 25.05.2017 letzte Aktualisierung: 25.05.2017 100%
OLG Köln: Tinnitus durch Wurzelbehandlung – Keine Haftung bei bloßer Behauptung eines Behandlungsfehlers Macht ein Patient geltend, er sei fehlerhaft behandelt worden, so muss dieser Vortrag mindestens in groben Zügen erkennen lassen, welches ärztliche Verhalten fehlerhaft gewesen und welcher Schaden hieraus entstanden sein soll. Lediglich die Behauptung, dass eine Wurzelbehandlung einige Monate später zu einem Tinnitus geführt habe, was auf einen Behandlungsfehler des Zahnarztes zurückzuführen se... Praxis: Aufklärung und Haftung: Behandlungsfehler:
Juradent-ID: 3741 erstellt am: 25.05.2017 letzte Aktualisierung: 25.05.2017 100%
Stellenwert des Kommentars der Bundeszahnärztekammer zur Gebührenordnung für Zahnärzte – GOZ – Patienteninformation der Bundeszahnärztekammer, Stand März 2017 Berufen sich Patienten oder Zahnärzte in der Auseinandersetzung mit Kostenerstattern von PKV und Beihilfe auf Stellungnahmen der Bundeszahnärztekammer zur GOZ, etwa im GOZ-Kommentar der BZÄK, kommt es vor, dass diese bestritten und als lediglich unverbindliche Meinungsäußerungen qualifiziert werden. Die Bundeszahnärztekammer weist auf folgendes hin: Es trifft zwar zu, dass der GOZ-Komme... PKV: Patienteninformation: Gebührenrechtliche Kommentare von Zahnärztekammern:
Juradent-ID: 3742 erstellt am: 26.05.2017 letzte Aktualisierung: 29.05.2017 100%
LG Bayreuth: Die adhäsive Befestigung eines Klebebrackets wird mit der GOZ-Nr. 2197 berechnet – Urteil vom 28.01.2015 Das Landgericht (LG) Bayreuth hat mit Urteil vom 28.01.2015 (Az.: 13 S 113/14) entschieden, dass in der Zusammenschau mit den Gesetzgebungsmaterialien und den ergangenen Gerichtsentscheidungen die angewandte Adhäsivtechnik nach GOZ-Nr. 2197 neben der Leistung nach GOZ-Nr. 6100 abrechenbar ist. Bei dieser Auffassung handle es sich um eine derzeit gefestigte Rechtsprechung. Die gegenteilige Recht... GOZ 2012: C. Konservierende Leistungen: 2197: Die adhäsive Befestigung eines Klebebrackets/Bandes :
Juradent-ID: 3744 erstellt am: 31.05.2017 letzte Aktualisierung: 31.05.2017 100%
LG Bayreuth: Ausgliedern des Bogens methodischer notwendiger Bestandteil der GOZ-Nrn. 6030 bis 6080 – Urteil vom 28.01.2015 Das Landgericht (LG) Bayreuth bestätigt mit Urteil vom 28.01.2015 (Az.: 13 S 113/14) die Ausführungen des Amtsgerichtes, dass der Verordnungsgeber bewusst keine Gebührenposition zum Ausgliedern des Bogens erschaffen wollte, sondern diese in den allgemeinen Maßnahmen zur Umformung eines Kiefers einschließlich Retention der Gebührentatbeständen der GOZ-Nrn. 6030 bis 6080 enthalten sei. Diese Leis... Analogie: KFO: Ausgliederung eines Teil- oder Vollbogens
Juradent-ID: 3745 erstellt am: 31.05.2017 letzte Aktualisierung: 31.05.2017 100%
VG Chemnitz: Neben der GOZ-Nr. 6100 können auch Leistungen nach GOZ-Nr. 2197 abgerechnet werden – Urteil vom 01.03.2017 Das Verwaltungsgericht (VG) Chemnitz hat mit Urteil vom 01.03.2017 (Az.: 3 K 2206/14) entschieden, dass der von der Mehrheit der Zivilgerichte vertretenen Auffassung, wonach bei Eingliederung eines Klebebrackets mittels Adhäsionstechnik neben Aufwendungen für Leistungen nach Nr. 6100 GOZ auch Leistungen nach Nr. 2197 GOZ abgerechnet werden können, zu folgen ist. Zwar habe der Bundesgerichts... GOZ 2012: C. Konservierende Leistungen: 2197: Die adhäsive Befestigung eines Klebebrackets/Bandes :
Juradent-ID: 3746 erstellt am: 07.06.2017 letzte Aktualisierung: 07.06.2017 100%
VG Chemnitz: Die photodynamische Therapie kann im Bereich der Parodontologie nicht als wissenschaftlich anerkannte Methode angesehen werden – Urteil vom 08.03.2017 Mit Urteil vom 08.03.2017 kommt das Verwaltungsgericht (VG) Chemnitz (Az.: 3 K 2107/14) zu dem Ergebnis, dass derzeit kein wissenschaftlicher Konsens im Hinblick auf die Geeignetheit und Wirksamkeit der photodynamischen Therapie in der Parodontologie vorliege. Daher fehle es letztlich an der in § 4 Abs. 3, Abs. 4 SächsBhVO normierten Voraussetzung der medizinisch notwendigen Maßnahme in Gestalt... Beihilfe: Wissenschaftlich nicht anerkannte Behandlungsmethoden: Photodynamische Therapie
Juradent-ID: 3747 erstellt am: 07.06.2017 letzte Aktualisierung: 07.06.2017 100%
AG Ravensburg bestätigt Ansatz der GOÄ-Nr. 2702 für die Entfernung eines Bogens – Urteil vom 19.01.2017 Mit Urteil vom 19.01.2017 gelangte das Amtsgericht (AG) Ravensburg (Az.: 5 C 887/16) zu der Überzeugung, dass die Entfernung eines ungeteilten KFO-Bogens nicht von den Leistungsbeschreibungen der Geb.-Nrn. 6140 und 6150 GOZ erfasst werde. Die gesonderte Berechnung nach GOÄ-Nr. 2702 sei nicht zu beanstanden. Wörtlich stellt das Gericht fest: „Zutreffend wurde vorliegend die Gebührenziffe... GOZ 2012: G. Kieferorthopädische Leistungen: 6030: Ausgliederung eines festsitzenden Retainers:
Juradent-ID: 3748 erstellt am: 07.06.2017 letzte Aktualisierung: 11.03.2025 100%
Wesentliche Regelungsinhalte (1) Als Entschädigungen für Besuche erhält der Zahnarzt Wegegeld oder Reiseentschädigung; hierdurch sind Zeitversäumnisse und die durch den Besuch bedingten Mehrkosten abgegolten.1 (2) Der Zahnarzt kann für jeden Besuch ein Wegegeld berechnen.2 Das Wegegeld beträgt für einen Besuch innerhalb eines Radius um die Praxisstelle des Zahnarztes von    1. bis zu zwei Kilometern 4... GOZ 2012: Paragrafenteil: § 8 Entschädigungen: Wegegeld oder Reiseentschädigung:
Juradent-ID: 3749 erstellt am: 08.06.2017 letzte Aktualisierung: 08.06.2017 100%
Rechtsprechung zur medizinischen Notwendigkeit einer Implantatbehandlung Die medizinische Notwendigkeit einer implantatgetragenen prothetischen Versorgung aus zahnärztlicher Sicht wird von einigen Versicherungen diametral entgegengesetzt eingeschätzt. Daraus resultiert eine steigende Anzahl von Leistungsablehnung von privaten Versicherungen,  wobei entweder die Anzahl der Implantate gekürzt oder eine andere Versorgung vorgeschlagen wird. Die Rechtsprechung ... GOZ 2012: Paragrafenteil: § 1 Anwendungsbereich: Medizinische Notwendigkeit einer Implantatbehandlung:
Juradent-ID: 3750 erstellt am: 23.03.2011 letzte Aktualisierung: 13.06.2017 100%